Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик, г. Мурманск, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2018 по делу № А42-2392/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к предпринимателю о взыскании в порядке регресса 142 022 рублей 31 копейки страхового возмещения,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.04.2019 решение от 18.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на необоснованность вывода судов о наличии у истца права на регрессное требование и его размера.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Подпункт г) пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Иной вывод, сделанный судом в рамках дела № А42-6047/2018, противоречит обжалуемым судебным актам по данному делу как ранее принятым, а не наоборот как ошибочно полагает заявитель.

Размер регрессного требования проверен судами и на стадии кассационного производства пересмотру не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова