Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 по делу

№ А56-47784/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2016 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «Объединенный телецентр» (Санкт-Петербург) к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (Ленинградская область,

г. Выборг) о взыскании 300 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2012 по 07.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Объединенный телецентр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее - администрация) о взыскании 300 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2012 по 07.07.2015 в связи с неисполнением обязанности по возврату 4 750 000 руб., установленной вступившим в законную силу решением суда.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции принял увеличение размера иска до 1 130 993,06 руб. в связи с увеличением периода просрочки - с 21.09.2012 по 27.07.2015, в

соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве общества, представившего договор уступки права от 08.10.2015, по которому общество передало Бабкову О.И. право на получение с ответчика процентов по договору об инвестиционной деятельности от 06.08.2008, произведена замена истца на Бабкова О.И., решение от 01.10.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных актов, по договору об инвестиционной деятельности от 06.08.2008 общество с ограниченной ответственностью «Хрустальный Загородный Клуб плюс» (инвестор) обязалось принять участие в развитии инженерной и социальной инфраструктуры Выборгского района путем перечисления денежных средств в размере 9 500 000 руб. на расчетный счет открытого акционерного общества «Управляющая компания по ЖКХ» Выборгского района Ленинградской области.

Согласно пункту 2.1.1 договора муниципальное образование «Выборгский район» Ленинградской области в лице главы администрации обязалось принять меры по изменению категории земель в отношении земельного участка площадью 31 700 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, муниципальное образование «Красносельское сельское поселение», в районе оз. Глубокое, из земель запаса в земли особо охраняемых территорий с целевым использованием под базу отдыха, а также осуществлять функции заказчика по проектированию и строительству объектов социальной и

инженерной инфраструктуры на территории муниципального образования, используя денежные средства по назначению.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае невозможности изменения категории земель в течение года с момента вынесения вопроса на рассмотрение исполнительного органа субъекта Российской Федерации перечисленные средства подлежат возврату инвестору.

Между инвестором (цедент) и обществом (цессионарий) 04.03.2014 заключен договор уступки денежного требования к администрации в сумме

№ А56-30089/2014 установлены факты необоснованного удержания администрацией 4 750 000 руб., перечисленных инвестором по договору от 06.08.2008, невыполнение ею обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.1 договора от 06.08.2008, и обязанность по возврату данной суммы с 20.09.2012.

Общество, ссылаясь на то, что администрация незаконно удерживала перечисленные инвестором средства, используя их, обратилось в суд с иском.

Суды, руководствуясь положениями статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-30089/2014, связанные с ненадлежащим выполнением администрацией своих обязательств по договору от 06.08.2008, и отсутствие доказательств возврата обществу перечисленных инвестором 4 750 000 руб., пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы администрации о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ссылка заявителя на то, что к администрации не должны применяться нормы статьи 395 ГК РФ в силу дефицита бюджета, не может быть принята во внимание, поскольку названное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от применения положений статьи 395 ГК РФ.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е.