Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2019 по делу № А26-6595/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 27.01.2020 по указанному делу

по заявлению федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия об оспаривании решения,

установил:

федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия (далее – инспекция, налоговый орган) от 05.03.2019 № 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 27.01.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной учреждением декларации по водному налогу за третий квартал 2018 года инспекцией вынесено оспоренное решение о доначислении указанного налога в размере 5478 рублей, начислении пени

и штрафа в соответствующих суммах в связи с неправомерным применением учреждением льготы, предусмотренной пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 11, 333.9, 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 10.1, 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», статьи 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 11.09.2012 № 5580/12, суды первой и апелляционной инстанций признали оспоренное решение налогового органа законным и обоснованным, с чем согласился суд округа.

Суды поддержали выводы инспекции о том, что для применения льготной ставки согласно пункту 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации учреждением неверно определена цель использования водных объектов как водоснабжение населения, то есть жилых помещений, предназначенных для постоянного или преимущественного проживания граждан, зарегистрированных по месту жительства в установленном порядке. В рассматриваемом случае забор подземной воды осуществляется для питьевого и хозяйственно–бытового водоснабжения помещений, не относящихся к жилому фонду, вследствие чего исчисление водного налога по пониженной ставке необоснованно.

Вопреки доводам учреждения, применение льготной ставки водного налога, предусмотренной пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса

Российской Федерации, налоговым законодательством не ставится в зависимость от наличия или отсутствия соответствующей лицензии.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с толкованием судами норм права, регулирующих спорные правоотношения, применительно к обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации