Гражданский кодекс часть 1

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИОНТ-СТ» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018

и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2019
по делу № А56-48195/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Аиркат Климатехник» (далее – общество) к компании о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску компании к обществу о взыскании задолженности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Концепция строительства», общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Опора-СМ»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018

и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам, изложенным заявителем жалобы,

не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450, 453, 702, 711, 708, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014

№ 35 «О последствиях расторжения договора», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факты перечисления обществом (генподрядчиком) компании (подрядчику) аванса

в общей сумме 8 300 000 руб. в рамках договора подряда от 09.11.2015

№ 66/11/15-П, расторжения этого договора ввиду одностороннего отказа генподрядчика от его исполнения, выполнения подрядчиком работ на момент расторжения договора стоимостью 3 680 000 руб., констатировали наличие на стороне компании неосновательного обогащения в заявленном обществом размере и отсутствие у него задолженности. Исходя из подтвержденности факта неисполнения компанией денежного обязательства, а также нарушения ею условий договора, суды сочли обоснованным начисление обществом процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, проверив и признав верными их расчеты. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судами не установлено. При таких обстоятельствах суды пришли

к выводу об обоснованности первоначальных требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов
и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены

на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «БИОНТ-СТ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова