Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по городу Санкт-Петербургу (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019 по делу № А56-117804/2018 по иску учреждения к некоммерческому партнерству «Паркинг на Дачном» (далее - партнерство), обществу с ограниченной ответственностью «Боллфилтер Руссланд» (далее - общество), индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений, оформленных протоколом от 03.07.2018,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181.1, пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 181.4, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 103, 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», установив, что уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования были направлены собственникам нежилых помещений заблаговременно, по результатам голосования, оформленного протоколом от 03.07.2018, большинством голосов собственников приняты соответствующие решения; определенная оспариваемым решением стоимость услуг и работ соответствует размеру долей собственников нежилых помещений, установленной Порядком, пришли к выводу о том, что нарушений порядка созыва общего собрания собственников нежилых помещений не допущено, голосование против решения общего собрания лиц, обладающих правом голоса, не могло повлиять на итоги голосования, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по городу Санкт- Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков