Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Выборгской таможни (г. Выборг; далее – таможня, таможенный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по делу № А56-52183/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо – Западного округа от 05.03.2020 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Юнитрейд» (далее – общество) о признании недействительным решения таможни, изложенного в письме от 07.02.2019 № 12-23/03367 и выразившегося в отказе в регистрации сертификатов обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, представленных таможенным представителем общества,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 05.03.2020, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, ввиду отказа в регистрации таможенным органом сертификатов обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, общество понесло убытки в связи с неисполнением заключенных договоров, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Соглашением о некоторых вопросах предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, особенностях взыскания таможенных пошлин, налогов и порядке перечисления взысканных сумм в отношении таких товаров от

21.05.2010 (далее - Соглашение), суды пришли к выводу о том, что таможенный представитель, действующий на основании договора с декларантом, вправе представить в таможенный орган сертификат обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов для его регистрации, после чего таможенный представитель согласно пункту 8 статьи 153 ТК ЕАЭС несет солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин с декларантом как лицо, предоставившее обеспечение.

На основании изложенного судебные инстанции удовлетворили заявленные обществом требования, признав оспариваемое решение таможенного органа об в отказе в регистрации сертификатов обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов незаконным.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова