Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Научно - производственное предприятие «Сигнал» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2019 по делу № А56-120385/2018

по заявлению акционерного общества «Научно - производственное предприятие «Сигнал» о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции от 31.08.2018 № 2689 о привлечении к административной ответственности по пунктам 2 и 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначении наказания в виде штрафа в размере 510 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, штраф снижен до 250 000 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, судами нарушения норм материального и процессуального права.

Исходя из доводов жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено.

Как следует из судебных актов, административным органом установлен факт несоблюдения обществом как собственником правил содержания фасадов зданий (наличие загрязнений, графических изображений, следов листовок с рекламной продукцией, разрушение окрасочного слоя, штукатурки, элементов фасада здания, коррозия металлических элементов).

По факту выявленных нарушений административный орган составил протоколы от 16.07.2018 № 94200, № 94201, № 94202 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктами 2 и 3 статьи 20 Закона № 273-70 и вынес оспариваемое постановление.

Статьей 20 Закона № 273-70 установлено, что неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей (пункт 2).

Неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт- Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей (пункт 3).

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена пунктами 2 и 3 статьи 20 Закона № 273-70.

При этом суды исходили из того, что мероприятия по содержанию фасадов включают в себя очистку и промывку фасадов не реже одного раза в год, текущий ремонт фасадов и капитальный ремонт фасадов (подпункты 8.4.2, 8.4.4 и 8.4.5 пункта 8.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961). Общество является лицом, на которое возложены обязанности по содержанию спорных зданий, соответственно, оно несет ответственность за их содержание и проведение текущего ремонта в соответствии с требованиями Правил благоустройства, чего обществом в рассматриваемом случае сделано не было.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Назначенный обществу постановлением административного органа штраф снижен судом ниже низшего размера санкции нормы.

Приведенные обществом в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции учреждения при рассмотрении дела, подробно

исследованы судами при рассмотрении дела и им дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов