Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2020 по делу № А56-33204/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» (далее – Общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Санкт-Петербургу, Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу, о признании незаконным решения Инспекции от 29.12.2018 № 236198А об отказе в государственной регистрации, а также обязании Инспекцию зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы Общества,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 51, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установили, что указанный Обществом в заявлении адрес является адресом массовой регистрации. Площадь помещения по спорному адресу составляет 19,1 кв.м, согласно сведениям ЕГРЮЛ на дату вынесения оспариваемого решения данный адрес является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано 87 юридических лиц (то есть на каждую организацию приходится 0,21 кв.м).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что указанное свидетельствует о невозможности размещения офисов в спорном помещении и реальность его использования в качестве адреса места нахождения юридического лица, следовательно, о недостоверности сведений об этом адресе, по которому действует исполнительный орган. Соответственно, исполнительный орган Общества, его имущество по данному адресу находится не могут, что фактически свидетельствует о сокрытии Обществом реального расположения исполнительного органа, имущества от государственных органов и контрагентов и является недобросовестным поведением.

Поскольку представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, представленных Обществом в регистрирующий орган, что может нарушить права и интересы как неограниченного количества лиц, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, так и налоговых органов по ведению налогового учета и контроля, суды признали оспариваемое решение Инспекции законным и не нарушающим права заявителя.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков
Российской Федерации