Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Ермаченкова Романа Владимировича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2020 по делу № А56-113983/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) Малышева Андрея Васильевича,

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора, заключенного Малышевым А.В. и Кильдау Т.В., а также о применении последствий недействительности этого договора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 определение суда первой инстанции отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2020 постановление определение суда апелляционной инстанции отменено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к правильному выводу о недоказанности финансовым управляющим необходимой совокупности обстоятельств для признания спорного договора недействительным как заключенным при злоупотреблении правом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В частности, окружной суд указал, что спорным договором ФИО2 и его супруга урегулировали режим раздельной собственности в отношении будущего имущества, а в отношении имущества, приобретенного ими до заключения брачного договора, сохранился режим совместной собственности. Также суд округа согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в результате заключения брачного договора объем активов ФИО2 не уменьшился, а размер требований его кредиторов не увеличился.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО3