Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» (ответчик, ранее администрация муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2018 по делу № А21-2621/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крит» к администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск», муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района»,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2019, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 16, 69, 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 329, 368, 370, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для взыскания неустойки ввиду того, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств произошло по вине ответчика.

Доводы заявителя о неосведомленности ответчика о причинах ненадлежащего исполнения истцом обеспеченного гарантией обязательства, о необходимости привлечения к участию в деле банка, выдавшего гарантию, а также о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост