Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Мурманская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 17.09.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа

от 05.06.2019 по делу № А42-10087/2017 Арбитражного суда Мурманской области

по исковому заявлению гражданина ФИО2 (Мурманская область, далее – ФИО2) и общества с ограниченной ответственностью «Форпост» (Мурманская область, далее – общество «Форпост») к гражданину ФИО1 (далее – ФИО1)

об исключении ФИО1 из состава участников общества «Форпост»; о взыскании с ФИО1 в пользу общества «Форпост» 9 137 410 рублей убытков в качестве прямого ущерба; о взыскании с ФИО1

(с учетом принятого судом отказа от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Северный форпост» (Мурманская область, далее – общество «Северный форпост») и заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исключении из состава участников общества «Форпост»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО3 (Мурманская область), ФИО4 (Швеция), общества «Форпост», общества «Северный форпост»,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2019, исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично: взыскано с ФИО1 в пользу общества «Форпост» 8 312 410 рублей убытков; ФИО1 исключен из состава участников общества «Форпост»; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и встречных требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в той части, в которой были удовлетворены требования ФИО2, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из доказанности

ФИО2 обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» основаниями для исключения ФИО1 из общества «Форпост».

Кроме того, суд признал доказанной совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 упомянутого Закона у генерального директора возникла обязанность возмещения убытков обществу в виде реального ущерба – в размере сумм, перечисленных сторонним организациям без получения встречного предоставления. В удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме упущенной выгоды отказано ввиду недоказанности реальной возможности получения доходов в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении встречного требования об исключении ФИО2 из состава участников общества, суды указали на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющей, что является обязательным условием для принятия решения об исключении лица из числа участников общества.

В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование выводов, сделанных судами при рассмотрении дела. Судами учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А42-5553/2013, № А42-9992/2014, № А42-8576/2015, № А42-9456/2015, № А42-1148/2016, № А42-6662/2016.

Оснований для иных выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова