Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ответчик) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А56-22102/2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» о взыскании 26 684 443 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с 01.09.2015 по 31.12.2016 в отсутствие заключенного договора, 6 531 543 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактического исполнения основного обязательства (с учётом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ЛОМО» и Комитета по тарифам Санкт-Петербурга,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 иск удовлетворен в части взыскания 19 035 819 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 4 401 855 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2020, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, решение от 18.09.2019 оставить в силе.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд руководствовался статьями 539, 544, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги по передаче тепловой энергии потребителям ответчика.

Возражая против удовлетворения иска в части оплаты услуг за период, когда приобретенные истцом на законных основаниях сети не были учтены при установлении тарифа для истца, ответчик не ссылается на недобросовестность истца при приобретении сетей после установления тарифа либо иные злоупотребления с его стороны при оказании спорных услуг, т.е. обстоятельства, с которыми сложившаяся судебная практика, в т.ч. кассационная практика Верховного Суда Российской Федерации, связывает отказ в удовлетворении требований об оплате фактических услуг при наличии у лица, оказывающего эти услуги, тарифа, а также использовании при их оказании сетей, расходы на содержание которых в этом тарифе не учтены. Поскольку вышеперечисленные обстоятельства судами в настоящем деле не установлены, ссылка ответчика на судебные акты по иным делам, в которых стоимость соответствующих услуг с энергоснабжающей организации не взыскивалась, не свидетельствует о существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост