Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма «ЭЛЕСТ» (далее – общество «НПФ «ЭЛЕСТ»)

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 25.06.2019 по делу № А56-27856/2017 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области

по иску общества «НПФ «ЭЛЕСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «АгроВитЭкс» (далее - общество «АгроВитЭкс»)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 принят отказ истца от иска в части взыскания

с ответчика в пользу истца взыскано 1 173 352, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2019, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 1 173 352, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части в иске отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ЭЛЕСТ» обратилось

с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «НПФ «ЭЛЕСТ» указало на несвоевременную оплату ответчиком поставленного товара.

Придя к выводу о том, что датой поставки и датой, с которой начинается течение срока на оплату товара является дата подписания товарно- транспортной и товарной накладных, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства

по правилам главы 7 АПК РФ, приняв во внимание представленный ответчиком

контррасчет, свидетельствующий об отсутствии просрочки по оплате товара, доказательства, подтверждающие дату получения обществом «АгроВитЭкс» первичных бухгалтерских документов, а также условия заключенного договора и поведение сторон при его исполнении, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 432, 508, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела,

и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта
в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся

в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ЭЛЕСТ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов