Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по делу № А56-6541/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2022 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» о взыскании 1 335 680 руб. 07 коп. долга за тепловую энергию по договору теплоснабжения (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2022 отменены решение и постановление в части взыскания 220 646 руб. 60 коп., в удовлетворении иска в отмененной части отказано. В остальной части решение от 13.07.2021 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2021 оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, возражая против применения показаний общедомового прибора учета, установленного в одном жилом многоквартирном доме и фиксирующего потребление коммунального ресурса нескольких отдельных МКД, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате потребленного ресурса, определенного по показаниям приборов учета в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика, оспаривающего расчет долга, сводятся к обоснованию иной против установленной судами схемы учета коммунального ресурса в МКД, т.е. предопределяют исследование фактических обстоятельств спора, тогда как соответствующими правомочиями суд кассационной инстанции не наделен. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост