Гражданский кодекс часть 1

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Легион» (Санкт-Петербург, далее – общество «Строй- Легион») к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Успех» (далее – общество «СК Успех») о взыскании 423 371 рубля 96 копеек неотработанного аванса по договору субподряда от 29.12.2016 № СЛ/16-10,

по встречному исковому заявлению общества «СК Успех» к обществу «Строй-Легион» о взыскании 4 205 625 рублей 02 копеек стоимости работ, выполненных при исполнении договора от 29.12.2016 № СЛ/16-10, а именно:

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 в удовлетворении исковых требований общества

«Строй-Легион» отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества «Строй-Легион» в пользу общества «СК «Успех» взыскано 2 205 625 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества «Строй-Легион» в пользу общества «СК «Успех» взыскано 232 319 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить все обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. Полагает, что и первоначальный и встречный иск подлежали удовлетворению в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 29.12.2016 обществом

«Строй-Легион» (подрядчик) и обществом «СК «Успех» (субподрядчик) заключен договор субподряда № СЛ/16-10 на выполнение работ на объекте Железнодорожный путепровод для проезда сельскохозяйственной техники на ПК 467+70.

Обращение в арбитражный суд с первоначальными и встречными исковыми требованиями мотивировано ненадлежащим исполнением другой стороной своих обязательств по договору.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, установил, что у подрядчика возникла обязанность по оплате работ, выполненных субподрядчиком, в части устройства опор № 0 и № 3 на сумму 2 232 319 рублей. В части работ по устройству промежуточных опор № 1 и № 2 данный суд признал, что они не подлежат оплате, поскольку результат работ не был достигнут.

Учитывая, что подрядчик рассчитал размер неотработанного аванса исходя из разницы между суммой аванса и стоимостью работ по устройству опор № 0 и

№ 3 с учетом понижающих коэффициентов, однако оснований для их применения в таком расчете не имелось, апелляционный суд пришел к выводу, что неосновательного обогащения на стороне субподрядчика не возникло, не подлежат взысканию неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы аванса, в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, исходя из разницы стоимости работ, подлежащих оплате и полученного аванса.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не объединил в одно производство дела № 56-56803/2019 и № А56-46806/2018 при наличии по указанным делам одного и того же основания, а также субъектного состава споров, не может быть принят во внимание, так как положения статьи 130 Кодекса носят диспозитивный характер.

Утверждение о том, что суд апелляционной инстанции превысил пределы рассмотрения дела, не может быть признано состоятельным, поскольку в соответствии со статьей 268 Кодекса в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. При проверке обоснованности требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для оплаты работ в полном объеме относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не составляют оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Кодекса, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Успех» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Золотова