Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – управление, истец, заказчик) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2019 по делу

№ А26-6311/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2020 по тому же делу

по заявлению управления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Офис-Стайл» (далее – общество, ответчик, исполнитель) 210 049, 99 рублей неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления федерального казначейства по Республике Карелия, общества с ограниченной ответственностью «Онегопромстрой»,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2020, требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в рамках заключенного между исполнителем и заказчиком государственного контракта от 20.07.2015 № ОК-36/2015 управлением произведен ряд платежей за выполненные работы по строительству объекта (административного здания).

В последствии по результатам проведененных Управлением федерального казначейства контрольных мероприятий в финансово-бюджетной сфере обнаружено, что управлением неправомерно произведена оплата резерва на непредвиденные работы и затраты на сумму 210 049, 99 рублей при отсутствии подтверждающих документов.

Полагая данную сумму неосновательным обогащением на стороне ответчика, управление обратилось в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, суды при рассмотрении спора исходили из того, что заказчиком спорные работы оплачены в 2015 году. При этом, как отметили суды, учитывая степень заботливости и осмотрительности, которые от него требовались по условиям делового оборота, истец должен был узнать о недостаточности документов, подтверждающих факт выполнения ответчиком спорных работ, не позднее их принятия и полной оплаты, то есть не позднее 31.12.2015. Однако с настоящим иском заказчик обратился в арбитражный суд лишь 24.06.2019.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду пропуска управлением срока исковой давности при обращении в суд.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не

могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации