Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология и право» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2020 по делу № А56-101705/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» к обществу с ограниченной ответственностью «Экология и право», о взыскании 168 040 руб. 44 коп. задолженности по оплате за содержание и коммунальные услуги помещения, расположенного по адресу: <...> 2Н, за период с 01.10.2016 по 31.05.2018,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Экология и право» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» об обязании Управляющей компании исполнить договор о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.07.2009 № 07/1377 (в редакции протокола разногласий от 22.09.2009 № 1), а именно, предоставить по указанному договору: счета-фактуры за каждый месяц за период с 01.02.2016 по 30.09.2018; акты выполненных работ за каждый месяц за период с 01.02.2016 по 30.09.2018; измененные расчеты (приложение 1 и приложение 2 к договору) в соответствии с пунктом 5.7 договора и доказательства их направления в адрес Общества за период с 02.09.2012 по

24.10.2018; платежно-расчетные документы на оплату тепловой энергии за период 01.09.2016-31.12.2016; документы на оплату холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД с 01.01.2017 по 30.09.2018 ежемесячно; о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя общей стоимостью 135 500 руб.,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.08.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Управляющей компании взыскано 163 110 руб. 28 коп. задолженности, 10 541 руб. 90 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2019 решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества в пользу Управляющей компании 10 541 руб. 90 коп. расходов на оплату услуг представителя отменено. В удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 179 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.06.2020 судебные акты отменены в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установили факт оказания Управляющей компанией услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД, предоставления коммунальных услуг и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворили иск.

Также суды не усмотрели оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку, вне зависимости от содержания договора управления и его редакции, управляющая компания обязана оказывать собственникам помещений комплекс коммунальных услуг и данная обязанность корреспондирует встречной обязанности заказчика (собственника) – в ее оплате. При этом, в ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком признается, что истцом своевременно представлялись ответчику счета-фактуры и акты оказанных услуг, которые последним не принимались, в связи с непризнанием факта наличия иного, кроме действующего договора от 2009 года, реквизиты которого должны быть указаны в финансовых документах. Между тем, некорректное указание реквизитов не влияет на объем оказанных услуг и корреспондирующей обязанности собственника по их оплате. Все запрошенные во встречном исковом заявлении документы также представлены истцом в материалы дела.

При этом окружным судом судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экология и право» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков
Российской Федерации