Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2021 по делу № А42-6102/2020 по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (далее - общество) к Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (далее - комитет) о взыскании 247 070 руб. 76 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2011 года по октябрь 2019 года,

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2021, с комитета в пользу общества взыскано 79 645 руб. 52 коп. задолженности. В остальной части исковых требований отказано.

Комитет обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 (с изм. от 16.01.2008) «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», а также принимая во внимание определение мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 16.10.2019 по делу № 2-3500/2018, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения комитета, во владении которого находится спорное жилое помещение, от обязанности оплатить тепловую энергию, поставленную истцом (ресурсоснабжающей организацией) в это помещение, признав срок исковой давности по части требований пропущенным.

Суды установили, что иск заявлен к надлежащему ответчику, указав, что ФИО1 отношения к рассматриваемому спору не имеет, нанимателем спорного жилого помещения не является, в нем не зарегистрирован и не проживает.

Суд округ поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова