Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Лицей № 369 Красносельского района Санкт-Петербурга (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу № А56-28102/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Лицей № 369 Красносельского района Санкт-Петербурга о взыскании 155 451 руб. 51 коп. задолженности по договору управления нежилым зданием и 82 389 руб. 32 коп. неустойки за просрочку оплаты с последующим начислением по день оплаты,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 155 451 руб. 51 коп. долга и 1 153 руб. 45 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск в указанном размере, суды руководствовались положениями статей 210, 249, 333, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (пользователь) от обязанности оплатить расходы истца (управляющая организация), осуществляющего управление и техническое обслуживание нежилого здания, в котором находится помещение ответчика.

Заявитель, не оспаривающий получение спорных услуг и не ссылающийся на их оплату иному, против истца, исполнителю, просит отказать в иске, полагая его недоказанным. Несогласие заявителя с данной судами оценкой и иное видение обстоятельств спора, не являются основанием для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Лицей № 369 Красносельского района Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост