Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костенок Александры Сергеевны (ответчик, г. Санкт-Петербург, далее – предприниматель) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2019, принятые по заявлению о приостановлении производства по делу № А56-71804/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПСТРОЙ» (г. Санкт-Петербург, далее – общество) к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эталон»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 иск удовлетворен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2019, по ходатайству общества производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-5017/2016.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов в отношении приостановления производства по делу как незаконных, ссылаясь на отсутствие риска принятия противоречащих друг другу судебных актом и затягивание рассмотрения данного дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Примененная апелляционным судом компетенция на приостановление в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по рассматриваемому делу не подлежит пересмотру на стадии кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2