Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2022 по делу № А56-5921/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» (далее - истец, институт) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (Санкт-Петербург, далее – ответчик, общество)

о взыскании 54 300 000 рублей обеспечительного платежа, перечисленного по договору субподряда от 30.07.2012 № 101/108-12, с учетом пункта 12.2 договора, 1 35 408 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 26.01.2021 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с постановлением от 10.02.2022, просил пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судов и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 286 - 288 Кодекса, исходил из того, что при рассмотрении спора суды не учли, что в рамках дела

№ А56-18345/2018 институт (субподрядчик) и общество (подрядчик) заключили мировое соглашение, по условиям которого, в том числе, отказались от каких-либо иных, не указанных в мировом соглашении, взаимных требований и мер ответственности, предусмотренных договором; исковые требования института по настоящему делу направлены на пересмотр условий мирового соглашения в неустановленной процессуальным законом процедуре.

Доводы заявителя не свидетельствуют о существенных нарушениях судом округа норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и сами по себе не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова