Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2018 по делу № А42-355/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2019 по тому же делу

по иску администрации города Мурманска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, обязании освободить земельный участок, применении последствий недействительности сделки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Мурманска обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) и Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании незаконной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи земельного участка от 05.07.2016 № 300, об обязании предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003201:3691 путем сноса самовольной постройки лит. Б - торгового павильона общей площадью 69 кв. м с кадастровым номером 51:20:0003201:93, с инвентарным номером 13756, расположенного на указанном земельном участке в районе д. 8 по Инженерной

ул. в Ленинском административном округе города Мурманска, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания предпринимателя возвратить Комитету имущественных отношений города Мурманска указанный земельный участок, а Комитета имущественных отношений города Мурманска - возвратить предпринимателю полученные по указанному договору денежные средства в размере 502 070 руб. 55 коп.

Решением суда от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 иск удовлетворен частично, договор купли-продажи признан недействительным, суд обязал комитет возвратить покупателю 502 070 руб. 55 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2019 решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 отменены в части обязания Комитета имущественных отношений города Мурманска возвратить предпринимателю денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка от 05.07.2016 № 300, в иске в этой части отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить вынесенные судебные акты, отказать в удовлетворении иска, указывая на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор и признавая договор недействительным, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, земельный участок для возведения объекта капитального строительства в установленном порядке

предпринимателю не предоставлялся, в связи с чем у него не возникло право на приобретение земельного участка в собственность по договору купли-продажи.

Отменяя вынесенные судебные акты в части возврата денежных средств, суд кассационной инстанции указал, что поскольку земельный участок, являющийся предметом оспариваемого договора, отчужден предпринимателем по возмездной сделке, в собственность муниципального образования не возвращен, оснований для применения односторонней реституции не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова