Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Егорова, 14» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2019 по делу № А42-6396/2018 по иску закрытого акционерного общества «Егорова, 14» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр ценообразования в строительстве», общества с ограниченной ответственностью «Мурманский инвестиционный центр», о признании незаключенным договора управления административным зданием по адресу: <...>,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 181.1, 420, 432, 433, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что выполнение работ по содержанию и эксплуатации здания осуществляются ООО «Инженерный центр» на основании решения общего собрания собственников, выраженного в протоколе от 01.08.2016.

Судами установлено что, соглашение собственников, достигнутое решением общего собрания, к числу договоров не относится, поскольку участники собрания не противопоставлены друг другу в качестве сторон, следовательно, их воля выражается путем участия в голосовании, оформляемом протоколом.

Законность решения собственников от 01.08.2016 проверена судом в рамках дела № А42-6672/2016 и указанное решение признано законным.

Поскольку истцом не доказано наличие договора управления зданием, суды отказали обществу в удовлетворении исковых требований.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Егорова, 14» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков
Российской Федерации