Определение № 13АП-30537/18 от 22.05.2019 Верховного Суда РФ

79014_1266672

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-5935

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу компании «ФИО1 Трейдинг ЮАйБи» 

(далее – Компания) на определение Арбитражного суда города 

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 

и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2019
по делу  № А56-118933/2018

по заявлению Компании о принятии в отношении Вентура Маритим  Компани ЛТД предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста  на судно «OLGA» (ИМО – 9109548; флаг – Либерия, позывной – А8YT8, 

длина – 148,17 м, ширина – 22, 80 м, высота борта – 12,20 м) и запрета капитану  морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» выдавать разрешение 

на выход названного судна из морского порта,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области от 27.09.2018, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 19.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 18.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит  отменить указанные судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные 

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших 

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Компании, суды трех инстанций  руководствовались статьями 388, 389, 390 Кодекса торгового мореплавания  Российской Федерации, статьями 90, 91, 99 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьей 6 Международной конвенции 

об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов  (Брюссель, 10.05.1952), разъяснениями, приведенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 

 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», 

и исходили из недоказанности наличия оснований для принятия  испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, 

не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения 

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы компании «ФИО1 Трейдинг  ЮАйБи» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии 

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова