Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «3 АРТ СПБ» (далее – общество «3 АРТ СПБ») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2020 по делу № А56-156720/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗелёныйГород116» (далее – общество «ЗелёныйГород116») к обществу

«3 АРТ СПБ» о взыскании предоплаты по договору, неустойки, процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.01.2020 и суда округа от 01.06.2020, с общества «3 АРТ СПБ» в пользу общества «Зеленый город116» взыскано 452 000 руб. неосновательного обогащения, 535 920 руб. неустойки за просрочку сдачи результата работ, 83 160 руб. неустойки за просрочку устранения дефектов, 7 255 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 05.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройАгроСоюз» (заказчик) и обществом «3 АРТ СПБ» (подрядчик) был заключён договор подряда № 0509/1 на изготовление рекламных конструкций, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке, потребовав возвратить неотработанный аванс.

Иск общества «ЗелёныйГород116», основанный на договоре цессии, мотивирован неисполнением обществом «3 АРТ СПБ» обязательств в установленный договором срок.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств в установленный договором срок; отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих устранение выявленных недостатков, завершения работ, готовности объекта к сдаче и передачи результата работ заказчику до расторжения договора; отсутствие потребительской ценности результата работ; существенный характер недостатков работ; несоответствие качества материалов, используемых при выполнении работ, требованиям закона и условиям договора.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 395, 450, 450.1, 453, 702, 708, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признав отказ заказчика от исполнения договора правомерным, учитывая отсутствие у ответчика со дня расторжения договора оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему в качестве аванса, наличие оснований для взыскания неустойки на основании пунктов 7.3.1 и 7.3.2 договора, не усмотрев оснований для снижения ее размера, суды удовлетворили иск.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для

передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «3 АРТ СПБ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова