Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал Реконструкция» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2019 по делу № А56-66163/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал Реконструкция» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга (далее - Комитет) о признании недействительной сделкой уведомления от 14.12.2017 № 8770/20 о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга».

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2019, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм

материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 425, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А56-36312/2012, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: апелляционный суд постановлением от 11.04.2013 по делу № А56-36312/2012 (вступившим в законную силу)урегулировал разногласия сторон по всем существенным условиям договора купли-продажи публичного земельного участка, на котором расположены принадлежащие Обществу на праве собственности объекты недвижимости, изложив в резолютивной части полный текст спорного договора купли-продажи; по условиям договора купли-продажи оплата приобретаемого земельного участка осуществляется покупателем (Обществом) в течение 10 дней с момента заключения договора; с учетом заключения договора по решению суда обязанность перечислить денежные средства возникла у покупателя в течение 10 дней с 11.04.2013; поскольку Общество до настоящего времени оплату по договору не произвело, Комитет на основании пункта 5.6 указанного договора обоснованно расторг договор, уведомив об этом Общество.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Реконструкция» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева