Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технолес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2020 по делу № А56-81415/2019 по исковому заявлению Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Технолес», об обязании провести мероприятия по очистке земель лесного фонда, находящихся в аренде, от захламления, путем вывоза коммунально-бытовых отходов, незаконно размещенных на территории земель лесного фонда в квартале № 47 выдела 6 Светогорского участкового лесничества (географические координаты № 61 06 1409, Е28 53 348), на лицензированный полигон твердых бытовых отходов в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2020, заявленные Учреждением требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», учитывая, что несанкционированная свалка расположена на земельном участке лесного фонда, переданном Обществу по договору аренды лесного участка, в связи с чем подлежит ликвидации арендатором.

Суды указали на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение Обществом действий, направленных на ликвидацию обнаруженной на арендуемом им лесном участке свалки, расположенной в квартале № 47 выдела 6 Светогорского участкового лесничества.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что требования Учреждения об обязании ответчика осуществить санитарно-оздоровительные мероприятия на лесном участке путем ликвидации несанкционированной свалки подлежат удовлетворению.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Возражения заявителя, связанные с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технолес» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков
Российской Федерации