Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 17.04.2019 по делу № А56-89595/2018 Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт– Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 постановление от 03.07.2018 о назначении административного наказания к протоколу АП-ЮР № 450 изменено в части

назначенного наказания: административный штраф заменен на предупреждение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 17.04.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из обжалуемых судебных актов, по результатам проведенной внеплановой документарной проверки в рамках федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции установлено, что заявитель, осуществляющий предпринимательскую деятельность в сфере оказания гостиничных услуг, в нарушение части 3 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан

и лиц без гражданства в Российской Федерации» не уведомил в установленный срок орган миграционного учета об убытии иностранного гражданина.

По факту выявленного нарушения требований миграционного законодательства в отношении предпринимателя составлен протокол от 26.06.2018 АП-ЮР № 450 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и вынесено постановление от 03.07.2018 о назначении административного наказания в виде 400 000 рублей штрафа.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, статей 2, 4, 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в деянии предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, об отсутствии нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, однако, не усмотрел оснований для замены предпринимателю назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение. Суд округа оставил постановление суда апелляционной инстанции в силе.

Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о неправомерности выводов судов апелляционной и кассационной инстанций относительно невозможности замены административного штрафа на предупреждение.

Признавая невозможным применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суды учли, что в данном случае, принимая во внимание правовую позицию

Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 05.09.2018 № 303-АД18-5207, административное правонарушение нельзя признать совершенным предпринимателем впервые.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации