Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2020 по делу № А56-59711/2019 по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее - предприятие) к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее - учреждение) о взыскании 4 202 024 руб. 67 коп. задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1985 за январь 2017 года,

установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 решение от 30.08.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 27.1.2019 отменено, решение суда первой инстанции от 30.08.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе учреждение, указывая на незаконность и необоснованность судебных актов судов первой инстанции и округа, просит их отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вопрос о заключенности договора № 1985, а также правомерность состоявшейся уступки прав требования установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-91536/2016 и № А56-49967/2017, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд принял дополнительные доказательства, установил, что учреждение уплатило спорную сумму первоначальному кредитору (общество), и, руководствуясь статьями 389.1 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Суд округа, руководствуясь статьями 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и исходя из установленных судами обстоятельств извещения учреждения о состоявшейся уступке прав требований от общества к предприятию, поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии у учреждения после получения уведомления об уступке (24.05.2017) производить исполнение первоначальному кредитору - обществу (06.07.2017), в связи с чем отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о невозможности выплаты средств из бюджета предприятию как лицу, не являющемуся стороной государственного (муниципального) контракта, иного договора, заключенного получателем бюджетных средств ввиду отсутствия норм о перемене лица

в силу уступки права требования, несостоятельны, поскольку уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации. В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика ресурса, а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности.

Возражения заявителя против выводов судов о его уведомлении об уступке прав требования направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Удовлетворение настоящего иска не лишает учреждения права на обращение к первоначальному кредитору за взысканием спорной суммы, перечисленной ему после уведомления об уступке прав требований.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова