Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 по делу № А56-40490/2016,

установил:

бывший участник общества с ограниченной ответственностью «Орион», ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества 161 282 156 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 27.10.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по день фактической выплаты ФИО1 действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 1 409 010 610 руб.

Решением от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2017, с Общества в пользу ФИО1 взыскано 161 282 156 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.07.2015 по 27.10.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по день фактической выплаты ФИО1

действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 1 409 010 650 руб., начисляемые исходя из ключевой ставки Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Взыскателю (ФИО1) на принудительное исполнение решения суда первой инстанции 17.02.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 014037729, на основании которого Управлением Федеральной Службы судебных приставов (далее – УФССП России по Санкт-Петербургу) в лице Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств (далее – МО по ИОВИП) в отношении Общества 27.02.2017 возбуждено исполнительное производство за номером 5464/17/78022-ИП о взыскании долга в общем размере 1 570 492 806 руб. 99 коп.

В связи с изменением места нахождения должника (Общества) названное исполнительное производство передано в Сергиево-Посадский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области, принятое 01.11.2017 к исполнению. Впоследствии исполнительный документ направлен в МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области (исполнительное производство № 11455/17/50060-ИП).

В суд первой инстанции в порядке статьи 324 АПК РФ 17.05.2019 поступило заявление от ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника. Ссылаясь на отсутствие у Общества имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительных производств № 11455/17/50060-ИП, № 11454/17/50060-ИП, заявитель просила суд обратить взыскание на 5 877 550 руб. 05 коп., находящиеся на депозите нотариуса Нотариального округа Санкт-Петербург ФИО2 (депозитное дело № 1/2019).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 318, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что Кузнецова Л.В., будучи с 05.03.2019 извещенной о возможности получения исполнения по судебному акту, не предпринимала каких-либо действий, направленных на получение исполнения, пришел к выводу о несоответствии изложенных истцом обстоятельств условиям для обращения взыскания на денежные средства, внесенные в депозит нотариуса (при отсутствии со стороны истца доказательств невозможности получить исполнение части своих требований во внесудебном порядке – путем обращения к нотариусу).

Апелляционный суд и окружной суд поддержали выводы суда первой инстанции.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков