Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Калининград) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2021 по делу Арбитражного суда Калининградской области № А21-4668/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области (далее – агентство) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию под магазин) торгово-административного комплекса с кадастровым номером 39:15:131933:2223, расположенного по адресу: <...>, содержащемся в письме от 06.03.2020 № 3325.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2020 заявление предпринимателя удовлетворено.

Апелляционный суд, установив наличие предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения от 07.09.2020, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам,

установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ситникову Светлану Борисовну, являющуюся собственником нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:131933:2222, находящегося в торгово- административном здании с кадастровым номером 39:15:131933:201.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2021, решение от 07.09.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 4, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», пришел к выводу об отсутствии у агентства законных оснований для выдачи испрашиваемого разрешения и в удовлетворении требований отказал.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего: предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 251,6 кв. м с кадастровым номером 39:15:131933:2223 и земельного участка с кадастровым номером 39:15:131933:25 площадью 340 кв. м, расположенных по адресу: <...>; указанное помещение расположено в пределах объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 39:15:131933:201; предпринимателем с заявлением о выдаче испрашиваемого

разрешения согласия собственников реконструируемого объекта на его реконструкцию не были представлены; проектной документации на реконструкцию объекта, в свою очередь влекущей реконструкцию здания, не предусмотрена организация парковочных мест на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131933:25, а правоустанавливающие документы на дополнительный земельный участок, указанный предпринимателем в качестве земельного участка для организации автостоянки, в агентство не были представлены.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации