Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суоярвский леспромхоз» на постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 30.08.2016 по делу № А26-10469/2015 Арбитражного суда Республики Карелия

по заявлению общества ограниченной ответственностью «Суоярвский леспромхоз» (далее – общество; должник) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами города Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) по списанию денежных средств в сумме 6013 рублей 36 копеек с расчетного счета общества в банке в рамках исполнительного производства № 13018/15/10024-ИП (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – управление) и Министерство по

природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – министерство; взыскатель),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Арбитражного суда Северо- Западного округа от 30.08.2016 названные судебные акты отменены, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, на основании исполнительного листа серии ФС № 000257541, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу № А26-7875/2014 о взыскании с общества в пользу министерства 12 122 рублей 43 копеек задолженности, 08.05.2015

судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 13018/15/10024-ИП.

В установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок должник не исполнил требования исполнительного документа, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 13.07.2015 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке.

Обществом денежные средства в размере 12 122 рублей 43 копеек перечислены взыскателю платежным поручением от 21.07.2015 № 784.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 13.07.2015 банком со счета общества списаны денежные средства в сумме 6013 рублей 36 копеек и в сумме 6109 рублей 07 копеек и перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов (поступили 23.07.2015 и 29.07.2015 соответственно).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2015 распределены поступившие во временное распоряжение денежные средства в сумме 6013 рублей 36 копеек путем перечисления их взыскателю в счет погашения долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2015 с общества взыскано 10 000 рублей исполнительского сбора.

Денежные средства в сумме 6109 рублей 07 копеек, поступившие во временное распоряжение, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2015 перечислены в доход бюджета в счет уплаты исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 03.08.2015 исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

Ввиду отказа судебного пристава-исполнителя возвратить должнику излишне перечисленные денежные средства по его запросам от 27.07.2015,

от 31.07.2015 и заявлению от 07.10.2015 общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование. Суды исходили из того, что должником произведено погашение задолженности самостоятельно, денежные средства в размере 12 122 рублей 43 копеек перечислены взыскателю платежным поручением от 23.07.2015 № 784, то есть до списания денежных средств со счета должника на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства и вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 24.07.2015 и от 03.08.2015 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. То обстоятельство, что должник своевременно не известил судебного пристава-исполнителя об оплате задолженности и представил платежное поручение от 21.07.2015 № 784 только 03.08.2015, то есть после вынесения постановления от 24.07.2015 о распределении денежных средств и перечислении спорной суммы 6013 рублей 36 копеек взыскателю, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств законными, так как должник погасил имевшуюся задолженность и взыскание произведено судебным приставом-исполнителем повторно. Неправомерное взыскание денежных средств в результате мер принудительного исполнения судебного акта в большем размере, чем необходимо для исполнения исполнительного документа, нарушает имущественные права и интересы должника.

Суд округа отменил названные судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права. При этом суд руководствовался статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 69, 70, 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Инструкцией о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом

Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.1008 № 11/15н. Суд пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава- исполнителя незаконными не имеется, поскольку постановление от 13.07.2015 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, вынесено судебным приставом-исполнителем до уплаты обществом денежных средств взыскателю платежным поручением от 21.07.2015 № 784, а банк в соответствии с частью 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве был обязан исполнить данное постановление путем перечисления денежных средств на счет подразделения судебных приставов.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке.

Оснований для пересмотра Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Суоярвский леспромхоз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации