Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2016 по делу № А56-26196/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холод» (далее – общество «Холод», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – общество «Деловые линии») о взыскании 1 116 250 рублей 67 копеек убытков.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехКом» (далее – общество «ТехКом»).

Решением суда первой инстанции от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.01.2016 и округа от 29.04.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя и изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом «Деловые линии» (экспедитор) и обществом «ТехКом» (отправитель) заключен договор транспортной экспедиции по организации доставки груза (накладная от 07.02.2014 № 14-00273052278).

Ссылаясь на то, что в процессе доставки груз был поврежден, общество «Атлант» (получатель) обратилось к ответчику с требованием о возмещении убытков.

Впоследствии право требования исполнения обществом «Деловые линии» обязательства по возмещению причиненных обществу «Атлант» убытков передано последним обществу «Холод» по договору от 08.08.2014.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Холод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев