Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу администрации города Полярные Зори с подведомственной территорией на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2019 по делу № А42-6451/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 10.06.2020 по указанному делу

по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Мурманской области (далее – прокурор) в публичных интересах муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией (далее – муниципальное образование) в лице администрации города Полярные Зори с подведомственной территорией (далее – администрация) к муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» (далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «ВМК» (далее – общество) о признании недействительным муниципального контракта от 24.12.2018 № 1к-2018,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 10.06.2020, требование прокурора удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с существенным нарушением судами норм права, что повлекло нарушение прав и законных интересов муниципального образования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований прокурор сослался на несоответствие заключенного между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) контракта от 24.12.2018 № 1к-2018, по условиям которого общество приняло на себя функции специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории муниципального

образования, требованиям Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 9, 25, 26, 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Указом Президента Российской Федерации от 29.06.1996 № 1001 «О гарантиях прав граждан на предоставление услуг по погребению умерших», Уставом муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности иска.

При этом суды исходили из того, что органы местного самоуправления создают специализированные службы по вопросам похоронного дела и не наделены правом присвоения статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела коммерческим организациям или индивидуальным предпринимателям. Кроме того, органы местного самоуправления не вправе делегировать сторонним организациям функции, осуществляемые только организациями, создаваемыми органами местного самоуправления (оказание гарантированного перечня услуг по погребению на безвозмездной основе).

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка администрации на то, что создание специализированной службы по вопросам похоронного дела увеличит расходы местного бюджета на содержание указанной службы, несостоятельна с учетом наличия обязанности органа местного самоуправления исполнить соответствующие требования

Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Иное толкование администрацией норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации