Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Управление Ведомственной Охраны Министерства транспорта Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2015 по делу № А26-6798/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление Ведомственной Охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – предприятие) о взыскании 522 304 рублей 80 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 12.01.2015 № 2.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.05.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление Ведомственной Охраны Министерства транспорта Российской Федерации» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия государственного контракта от 12.01.2015 № 2, заключенного между учреждением (заказчиком) и предприятием (исполнителем), который принял на себя обязательства на оказание услуг по охране искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, установив неисполнение предприятием обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.3, 2.1.4 контракта, а также пунктами 8.5, 8.6, 8.8 приложения № 2 к контракту, пунктом 7 приложения № 3 к контракту, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводам о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 контракта.

Доводы жалобы, получившие оценку судов, их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление Ведомственной Охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина