Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ФИО1 улица, 2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2023 по делу № А56-71607/2022,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «ФИО1 улица, 2» (далее – ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Невский экологический оператор» (далее – общество, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 30.12.2021 № 1263321-2022/ТКО в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, путем изложения пункта 4.1 договора и приложения № 1 к договору в редакции истца, а также дополнения договора пунктом 6.4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (далее – администрация).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2023 решение суда первой инстанции отменено, разногласия сторон при заключении договора урегулированы следующим образом: пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов»;

договор дополнен пунктом 6.4 следующего содержания: «В случае нарушений региональным оператором обязательств по настоящему договору, подтвержденных актом, составленным в порядке, предусмотренным разделом 5 договора, региональный оператор уплачивает потребителю штраф в размере 1000 руб. за каждое нарушение. Сумма штрафа может быть зачтена потребителем в счет оплаты по договору в одностороннем порядке»;

приложение № 1 к договору изложено в редакции, согласно которой изменен объем и тип контейнера; в таблице № 2 в графе «Метод учета» (по нормативам накопления/по объему и количеству вывезенных контейнеров) указано – «по объему и количеству вывезенных контейнеров»; таблица № 3 исключена.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 отменено; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление кассационной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами первой и кассационной инстанций неверно применены Правила коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), статья 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), распоряжение Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга от 15.06.2022 № 361-р (далее - распоряжение № 361-р); дано неверное толкование норам Жилищного законодательства в части возложения обязанности на собственников помещений многоквартирного дома провести общее собрание по вопросам организации раздельного сбора ТКО; не учтено,

что проект договора не соответствует территориальной схеме, утвержденной распоряжением № 361-р.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 дело истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, материалы истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, общество с 01.01.2022 на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга.

Общество 31.03.2022 направило ТСЖ, осуществляющему управление многоквартирным домом по адресу: <...>, проект договора от 30.12.2021 № 1263321-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО, составленный на основании типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

ТСЖ 18.04.2022 направило обществу протокол разногласий с предложением внести в договор изменения, не противоречащие законодательству.

Указанный протокол разногласий региональным оператором отклонен.

ТСЖ, сославшись на то, что при заключении договора между сторонами возникли разногласия по пункту 4.1 договора и приложению № 1 к договору, а также в части дополнения договора пунктом 6.4, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 421-422, 438, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 157 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правил № 1156, Правил № 505, Правил № 354, распоряжения № 361- р, Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Санкт-Петербурга, утвержденного

распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга от 01.07.2022 № 371-р (далее – Порядок № 371-р), установив отсутствие оснований для изменения договора, составленного по типовой форме, в иске отказал.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск, придя к выводу о том, что ТСЖ, заявляя разногласия при заключении договора по пункту 4.1, приложению № 1 к договору и определяя способ коммерческого учета ТКО расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, реализовало право на выбор одного из альтернативных способов учета объема ТКО для расчетов с региональным оператором.

Помимо этого апелляционный суд, установив, что пункт 6.4 договора об ответственности регионального оператора в редакции ТСЖ не противоречит законодательству Российской Федерации, удовлетворил иск в данной части.

Проверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, руководствуясь теми же нормами права, суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

При этом суд округа исходил из того, что в соответствии с положениями Порядка № 371-р истцу следовало согласовать систему раздельного накопления ТКО с обществом, после чего собственники жилых и нежилых помещений в порядке, установленном статьями 44 и 161.1 ЖК РФ, вправе принять решение о размещении в месте накопления, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, контейнеров в целях осуществления раздельного накопления ТКО, после чего направить это решение региональному оператору.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены доказательства согласования ТСЖ с региональным оператором системы раздельного накопления ТКО. Однако вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств принятия собственниками жилых и нежилых помещений в установленном порядке соответствующего решения и направления его региональному оператору.

Суд округа констатировал, что до осуществления указанных процедурных вопросов урегулирование разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, путем изложения пункта 4.1 и приложения № 1 к договору в редакции истца является преждевременным; позиция суда апелляционной инстанции о применении к рассматриваемым правоотношениям положений Правил № 505 об альтернативных способах расчета объема услуги по обращению с ТКО по выбору потребителя в рассматриваемом случае является ошибочной.

Выводы суда первой и кассационной инстанций согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами,

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья «ФИО1 улица, 2» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова