Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пан-Траст» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2020 по делу № А56-67077/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый дом» к акционерному обществу «Балтийское финансовое агентство» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Капитал»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Центральный банк Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пан-Траст», общества с ограниченной ответственностью «Балтфинанс», акционерного общества «Альфа-Банк»,

о признании недействительной сделку по передаче Предприятию прав и обязанностей по прекращению закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Северная столица» под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пан-Траст»; признании Предприятия осуществляющим прекращение Фонда под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пан-Траст»; применении последствия недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации изменений и дополнений № 24 в правила доверительного управления Фондом; применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно возврата

имущества Фонда Предприятию, действующему от своего имени в качестве лица, осуществляющего прекращение Фонда,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установили, что в данном случае все требования законодательства при передаче обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Капитал» (далее - Фирма) прав и обязанностей по прекращению Фонда были соблюдены.

Судами отмечено, что решением арбитражного суда в рамках дела № А56-81663/2017 было отказано обществу с ограниченной ответственностью «Фортис» в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания владельцев инвестиционных паев Фонда от 02.10.2017.

Кроме того, в связи с нарушением ООО «УК Пан-Траст» требований законодательства об инвестиционных фондах Банк России направил предписания об устранении нарушений от 25.09.2018 № Т2-51-1-13/41617, от 10.10.2018 № Т2-51-1-13/43989, от 05.12.2018 № Т2-51-1-13/53194, в соответствии с которыми ООО «УК Пан-Траст» надлежало в установленный срок исполнить решение общего собрания от 02.10.2017 о передаче прав и

обязанностей по договору доверительного управления Фонда Фирме. Данные предписания исполнены не были.

Таким образом, поскольку ООО «УК Пан-Траст» не исполнило решение общего собрания от 02.10.2017 и не направило на регистрацию в Банк России соответствующие документы, при этом согласно приказу Банка России от 07.03.2019 № ОД-481 утратило лицензию на осуществление деятельности по управлению Фондом, то применительно к пункту 2 статьи 19 Закона № 156-ФЗ обязанность по регистрации изменений, связанных с передачей прав и обязанностей по договору доверительного управления Фондом Фирме, перешла к Предприятию и была исполнена последним надлежащим образом, что подтверждается решением Банка от 18.04.2019 о регистрации изменений, связанных с передачей прав и обязанностей по договору доверительного управления Фондом от ООО «УК Пан-Траст» Фирме.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пан-Траст» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков
Российской Федерации