Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Санкт-Петербург, далее – ФИО1) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А56-115283/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2019 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИП Технолоджи» (ОГРН <***>) в лице участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением

о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО3 убытков в размере 100 000 руб., об обязании изменить фирменное наименование юридического лица на иное наименование, не сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВИП Технолоджи» (ОГРН 1167847496299).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 14.05.2018 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2019, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из отсутствия правовых оснований для возложения на истца расходов на оплату услуг представителя ответчика ввиду добровольного исполнения ответчиками требований истца, направленных на защиту исключительного права на средство индивидуализации юридического лица.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов