Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2020 по делу № А56-75305/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕРИТИ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Поисковые Системы» и ФИО1 2 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения дизайна и программу для ЭВМ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 11.10.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2020, исковые требования удовлетворены частично в размере 500 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском общество указало на нарушение ответчиками его исключительных прав на программу для ЭВМ «Сайт TOOLFIND» и дизайн сайта toolfind.ru путем частичного копирования контента и переработки.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1252, 1261, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта нарушения его исключительных прав путем переработки принадлежащего ему результата творческой деятельности - программы для ЭВМ.

Размер подлежащей взысканию компенсации определен судом с учетом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, апелляционный суд и Суд по интеллектуальным правам поддержали выводы суда первой инстанции.

С учетом установленных судами обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов