Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭпиКо» (далее – общество) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020 по делу Арбитражного суда Калининградской области № А21-15565/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания СТТ» (далее – компания) к обществу о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.02.2020 иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 2 983 000 руб. неосновательного обогащения и 161 608 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на указанный судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.12.2020, жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвращена обществу.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Установив, что обществом пропущен предельный шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 115, 123, 259, 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал обществу в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции и возвратил жалобу обществу.

Суд исходил из того, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 11.02.2020 была подана 08.10.2020, материалами дела подтверждается факт направления обществу по юридическому адресу копии искового заявления и определения суда о начавшемся судебном процессе, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный срок.

Суд округа, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», статьями 117, 121, 123, 259 АПК РФ, не усмотрел нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, мотивированно отклонив довод общества об отсутствии доказательств извещения его надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭпиКо» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова