Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлист» (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2020 по делу № А56-85764/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Арсенал Недвижимость» (далее – общество «Арсенал Недвижимость») обратилось в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» (далее – общество «Металлист») о взыскании на основании договора аренды от 01.11.2018

№ АН/П5/АН-181101-65487:

- 3 735 993 руб. 50 коп. задолженности по фиксированной части арендной платы за период с января по май 2019 года, 1 179 091 руб. 40 коп. пеней в связи с просрочкой внесения этих платежей, начисленных по состоянию на 17.07.2019, а также пеней за период с 18.07.2019 по дату вынесения решения по ставке 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, пеней со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга, исчисленных по ставке 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки;

- 986 823 руб. 87 коп. задолженности по базовой части арендной платы за период с января по май 2019 года, 311 444 руб. 75 коп. пеней за просрочку внесения этих платежей, начисленных по состоянию на 17.07.2019, пеней за период с 18.07.2019 по дату вынесения решения по ставке 0,2% от суммы долга

за каждый день просрочки, а также пеней со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга, исчисленных по ставке 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 09.10.2019, иск удовлетворил.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2020, отменил решение по процессуальным основаниям ввиду нарушения судом положений статьи 227Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Металлист», ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций, норм материального и процессуального права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Металлист» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя иск общества «Арсенал Недвижимость», суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировал условия спорного договора, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из следующего: общество «Металлист» (арендатор) имело непогашенную задолженность по арендной плате, поэтому общество «Арсенал Недвижимость» (арендодатель), отключив с 01.02.2019 электроэнергию в арендуемых ответчиком помещениях, действовало в соответствии с пунктом 5.9 договора, которым предусмотрено право арендодателя прекратить обеспечение арендуемых ответчиком помещений энергоносителями при несвоевременности

внесения арендных платежей; с учетом согласованных сторонами условий договора аренды временное прекращение обеспечения арендуемых помещений энергоносителями нельзя расценивать в качестве обстоятельства, исключающего обязанность арендатора вносить установленную договором арендную плату за спорный период; поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств внесения арендной платы, с него надлежит взыскать испрашиваемую задолженность и начисленные на сумму долга пени, для уменьшения которых не имеется предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева