Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Центр технологии судостроения и судоремонта» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу № А56-91377/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2019 по тому же делу

по иску акционерного общества «Центр технологии судостроения и судоремонта» к федеральному государственному унитарному предприятию «Крыловский государственный научный центр» о взыскании 2 006 559, 35 руб. долга по договору от 03.08.2016 и 41 702, 99 руб. пени за просрочку оплаты работы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество «Центр технологии судостроения и судоремонта» (далее – общество) просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное, не всестороннее установление юридически значимых обстоятельств, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 327.1, 421, 702, 711, 753, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив, что пунктом 4.4 договора от 03.08.2016 сторонами согласован порядок оплаты выполненных обществом работ при условии поступления ответчику денежных средств от генерального заказчикаакционерного общества «НИПТБ «Онега», указанные денежные средства ответчику не поступили, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о выполнении обществом работ, наличии оснований для их оплаты, по существу, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Центр технологии судостроения и судоремонта» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова