Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский бетонный концерн» (далее – концерн) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2019 по делу Арбитражного суда Калининградской области № А21-7172/2016 по иску концерна к обществу с ограниченной ответственностью «Аурубис» (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 40 200 руб. и неустойки в размере 22 029 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 09.12.2016, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда округа от 18.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2019 оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения обществом обязательств по договору в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа, не установив нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов по части 4 статьи 288 АПК РФ, оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы несостоятелен. Суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения органом почтовой связи порядка вручения почтового отправления, пришел к выводу о ненадлежащем извещении ответчика о судебном процессе.

При этом в соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Доводы кассационной жалобы по существу спора направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский бетонный концерн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева