Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТриКон» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2020 по делу № А56-96336/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Бизнес», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «ТриКон» (далее – истец), к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Инжиком» гражданину Соколову Михаилу Ивановичу (Санкт-Петербург, далее – ответчик)

о взыскании 868 990 рублей 83 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,

выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 4 Кодекса, статей 11, 12, 61-64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу

№ А56-96203/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору (должник истца по решению суда восстановлен в реестре юридических лиц, его деятельность не прекращена и, соответственно, возможность взыскания задолженности с него не утрачена; на дату обращения истца в суд с настоящим иском, на дату разрешения спора по существу процедура ликвидации должника не завершена, запись о прекращении его деятельности в реестр юридических лиц не внесена, в то время, как требование о взыскании убытков может быть предъявлено к ликвидатору уже ликвидированного юридического лица), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам конкретного дела и нормам гражданского законодательства, регулирующего вопросы ликвидации юридических лиц. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм гражданского законодательства, регулирующего вопросы ликвидации юридических лиц, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТриКон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова