Гражданский кодекс часть 1

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2020 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-93067/2017

по иску коммандитного товарищества «Hussain аnd Partner Company»/ Engineering Projects and Marketing («H.Co. (E.R.M.»))» (Сирийская Арабская Республика; далее – товарищество) к публичному акционерному обществу «Звезда» (г. Санкт-Петербург; далее – общество)

о взыскании 416 580 евро агентского вознаграждения по агентскому соглашению от 15.01.2005 № 1-14/03-ZPOT и 10 385,97 евро компенсации за просрочку исполнения денежного обязательства на основании Гражданского кодекса Сирийской Арабской Республики, рассчитанной за период с 25.11.2014 по 25.05.2015 и до момента фактического исполнения обязательств,

с участием третьего лица с самостоятельными требованиями – ФИО1,

установил:

определением суда первой инстанции от 05.08.2019 товарищество в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью «Пенинсула» (далее – компания).

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.06.2020, определение от

05.08.2019 отменено по безусловным основаниям (нарушение тайны совещания судей), заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просила судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта материального правопреемства и наличия достаточных оснований для процессуального правопреемства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов