Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу № А56-37286/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020 по тому же делу

по заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – инспекция) о внесении изменений (корректировки сведений) с 01.01.2019 года в части оснований управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Ново-Александровская, д. 14, лит. А (далее – МКД).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нева» (далее – общество «Нева») и общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – общество «Профессионал»),

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Нева» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из представленных материалов, на основании решения собственников помещений МКД (протокол от 14.05.2015 № 1) общество «Профессионал» осуществляет управление 1-й очередью указанного дома (подъезды с 6 по 11), о чем в реестр лицензий внесены соответствующие сведения распоряжением инспекции от 10.06.2015 № 12-рл.

С 07.04.2017 после введения в эксплуатацию 3-й очереди МКД (подъезды с 1 по 5) управление данной очередью на основании договора, заключенного с застройщиком, осуществлялось обществом «Нева».

На основании решения собственников помещений данного МКД, оформленного протоколом от 18.07.2018 № 2, инспекцией принято решение от 29.12.2018 о внесении изменений в реестр лицензий, согласно которым общество «Профессионал» является управляющей организацией единого жилого комплекса (подъезды с 1 по 11).

ФИО2 и ФИО3, сославшись на нарушение своих прав, поскольку фактически управление 3-й очередью МКД (подъезды с 1 по 5) осуществляется двумя управляющими организациями, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 162, 192, 195, 198 Жилищного кодекса российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, отказали в удовлетворении заявления.

Суды исходили из отсутствия у инспекции оснований для отказа обществу «Профессионал» во внесении изменений в реестр лицензий, поскольку к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий приложены соответствующие документы, в том числе копия протокола решения собственников помещений МКД от 18.07.2018 № 2, которым общество «Профессионал» выбрано в качестве управляющей организации единого жилого комплекса (подъезды с 1 по 11).

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемое решение инспекции соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителей.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нева» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации