Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Импульс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2020 по делу

№ А56-28898/2019 по иску Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» (далее – общество) о взыскании 72 214 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 27.04.2004 № 00/ЗК03362 (07) за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, 2 449 руб. 08 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.10.2018 по 01.11.2018, пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начисленных на сумму задолженности в размере 72 214 руб. 42 коп. с 02.11.2018 по день фактического исполнения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – временного управляющего общества

ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Северо-Западного округа от 05.08.2020, решение от 01.09.2019 отменено в части взыскания с общества 32 108 руб. 95 коп. задолженности, 1 059 руб.

В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 27.04.2004 № 00/ЗК-03362 (07) аренды на инвестиционных условиях земельного участка и дополнительного соглашения от 13.06.2012 № 2, суд апелляционной инстанции установил, что обязанность по своевременной уплате арендных платежей в спорный период ответчиком надлежащим образом не исполнена, признал доказанным факт несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 413, пунктом 1 статьи 614, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 1, 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», частично удовлетворил иск, исходя из следующего.

Поскольку с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме (02.11.2017) соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок, суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности за пользование спорным земельным участком за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 не подлежит удовлетворению.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации