Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова» (ответчик, ранее – акционерное общество «Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра «Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу № А56-39945/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптические материалы» к акционерному обществу «Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра «Государственный оптический институт им. С.В. Вавилова» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием имущества, не возвращенного по исполнительному листу (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2019, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит судебные акты отменить, полагая их

незаконными, возражая против расчета неосновательного обогащения, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 393, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об отсутствии снований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу неосновательного обогащения вследствие использования в коммерческих целях оборудования, необоснованность удержания которого установлена судом по другому делу.

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, связаны с несогласием с выводами судебной экспертизы, оценка которой как доказательства, а также решение вопроса о необходимости назначения повторной экспертизы отнесена к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для первой инстанции, и связанные с такой оценкой возражения не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост