Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводскстрой» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2020 по делу № А26-5572/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрытого акционерного общества «Петрозаводскстрой» (далее – общество) к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Фонд имущества Республики Карелия» о расторжении договора купли-продажи от 10.11.1992 в части продажи следующих жилых помещений:

- комнат 83, 81, 82, 84, 90, 99, 100, 88, 89, 167, 59, 60, 119, 112, 163, 169, 113, 40, 65, 137, 138, 110, 51, 62,63, 73,74, 64, 120, 147, 148, 71,72, 98, 27, 28, 149, 150, 132, 41, 142, 66, 146, ком. 5 кв. 13, ком. 5 кв. 1, расположенных в здании общежития по адресу: <...>;

- комнат 92, 108, 55, 89, 118, 38, 49, 114, 113, 88, 19, 20, 97, 44, 69, 21, 29, 65, 66, 85, 119, 120, 40, 87, 57, 58, 12, расположенных в здании общежития по адресу: <...>-«а»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства финансов Республики Карелия, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный договор купли-продажи от 10.11.1992 заключен с учетом всей имеющейся у покупателя информации об объекте продажи, и, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 ГК РСФСР (действовавшей на момент заключения договора от 10.11.1992), пунктами 3, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводскстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации