Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - компания) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 307-ЭС21-13253, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Комитета имущественных отношений города Мурманска (далеекомитет) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2021 по делу № А42-7104/2020 Арбитражного суда Мурманской области,

установил:

комитет обратился в арбитражный суд с иском к компании и предпринимателю о признании ничтожным заключенного ответчиками договора уступки требования (цессии) от 20.12.2018 № 2.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены, договор уступки права требования (цессии) признан ничтожным, с компании и предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания государственной пошлины. С ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 3000 руб. государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 постановление суда округа отменено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены в силе.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить определение Судебной коллегии от 30.11.2021 и оставить в силе постановление округа от 26.04.2021, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), признали компанию лицом, фактически выполнявшим функции управляющей организации во вверенных ей многоквартирных домах (далее - МКД) и исходили из недопустимости заключения договора цессии лицом, осуществляющим управление МКД, по передаче третьим лицам права требования с собственников помещений домов оплаты сложившейся у них задолженности.

Окружной суд, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А42-883/2018, А42-3931/2018, А42-120/2019, А42-672/2019 и указал, что оспариваемый договор цессии заключен до принятия Федерального закона от 26.07.2019 № 214-ФЗ, которым статья 155 ЖК РФ дополнена частями 18 и 19, устанавливающими запрет на уступку права требования

просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам.

Отменяя постановление суда округа, Судебная коллегия согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что подлежащая оплате собственниками квартир сумма, право требования которой уступлено предпринимателю, нарушает права собственников помещений в домах, поскольку эти средства не могут принадлежать компании, уклонившейся от их сбора для направления по целевому назначению для расчетов с поставщиками услуг, необходимых для содержания этих домов. Поскольку компания не имела право распоряжаться спорной суммой посредством уступки права требования предпринимателю, договор в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ обоснованно признан судами недействительным.

Судебная коллегия признала обоснованной ссылку судов на определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые до внесения части 18 в статью 155 ЖК РФ, в которых был изложен аналогичный подход, и в последующем реализован законодателем посредством внесения указанной нормы.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалоб не установлено.

Выводы, изложенные в определении от 31.11.2021, направлены на защиту интересов собственников и нанимателей жилых помещений, на исключение нарушения их жилищных прав, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова